NO alla Siliquini.Si al diploma spendibile subito!

Ho letto la notizia incredibile per cui si tornerebbe dal Sott. Siliquini.
Sono indignato e spero sia una scherzo di cattivo gusto.
Di solito guardo gli altrui messaggi.
Questa volta mi sono voluto iscrivere per dire la mia.
Io non so chi prende le decisioni,ma è non condivisibile che si dia la notizia per cui in pratica andiamo ad accettare chissa quale implicazione,magari a far parte di una commissione dove c'è un sottosegretario che ha più volte detto che non condivide quando dice il Sott. Vietti ovvero che il diploma deve garantire da subito un accesso preferenziale non solo per magistratura, ma anche per chi fa l'esame forense e notarile.
In questo modo andiamo ad avallare un Sottosegretario che ha più volte detto che non saranno dati favoritismi a chi frequenta le scuole di specializzazione, rispetto a chi frequenterà le scuole forensi.
E che comunque il sistema avrà il via tra due o tre anni ovvero dopo un periodo per cui rimarrà tutto com'è.Ma noi a quell'ora saremo avvocati,magistrati e notai.
Chiedo al presidente di questo gruppo di amici di rifiutare un qualunque coinvolgimento nelle decisione della Siliquini.
Un pò di dignità e non ci facciamo prendere per allocchi.Tutti noi abbiamo interesse a portare avanti chi ci può aiutare,non chi ci vuole affondare.
Chiedo al presidente di cercare le strade dei p.d.l. parlamentari a nostro favore e non aiutare chi ci vuole male.
Infine chiedo al presidente come si può dire che saremo con il Sott.Ci ha consultato, o le cose le dobbiamo sapere dopo che sono state fatte sul sito (e temo sia una chiamata al ministero magari per impedirci di contestare dal di fuori)?????

Caro collega, una risposta in sintesi.

---

Io non so chi prende le decisioni

---

Le decisioni sul nostro operato le prende il Consiglio Direttivo, sentiti quanti più associati possibile. In questo caso, visto che la Commissione ci ha convocati tre giorni fa, il margine temporale è stato oltremodo ristretto.

---

In questo modo andiamo ad avallare un Sottosegretario che ha più volte detto che non saranno dati favoritismi a chi frequenta le scuole di specializzazione, rispetto a chi frequenterà le scuole forensi.

---

Non credo affatto che la nostra presenza significhi questo. Andando lì a farci sentire, abbiamo portato avanti le nostre istanze, che ben conoscerai per averle lette sul sito: e, come già ebbi modo di sottolineare ad aprile, la Commissione sembrò particolarmente attenta ai rapporti fra le SSPL e la professione notarile e di magistrato.

---

Chiedo al presidente di questo gruppo di amici di rifiutare un qualunque coinvolgimento nelle decisione della Siliquini.

---

Magari potessimo essere COINVOLTI NELLA DECISIONE! Noi abbiamo detto la nostra, e continueremo a farlo, ma la decisione finale sarà fuori dalla nostra portata, non credi?

---

Chiedo al presidente di cercare le strade dei p.d.l. parlamentari a nostro favore e non aiutare chi ci vuole male.

---

SSPL ITALIA batte tutte le strade possibili. Limitarsi ad una sola di esse sarebbe strategicamente fallace.

---

Infine chiedo al presidente come si può dire che saremo con il Sott.Ci ha consultato, o le cose le dobbiamo sapere dopo che sono state fatte sul sito (e temo sia una chiamata al ministero magari per impedirci di contestare dal di fuori)?????

---

Scusami, qui sinceramente non ho compreso cosa tu voglia dire. Potresti avere la cortesia di ripeterti, per favore?


Cordialmente


Luigi Levita

Collega, accolgo la tua risposta di cui approvo i modi,ma per nulla i contenuti.
Allora:politicamente ritengo che appoggiare la siliquini è da suicidio:si sa che la Siliquini ha bloccato il pdl in commissione a noi favorevole perchè lo ritiene sfavorevole per il mondo degli avvocati e per le scuole forensi.
Mi sembra di aver letto anche in questo forum che in un intervento pubblico Pecorella ha riferito che la Siliquini gli ha chiesto di bloccare l'iter del pdl in commissione giustizia perchè se ne voleva occupare lei stessa in prima persona.
E mi sembra di avere sentito sempre in questo forum ( o da un articolo di giornale) che la Siliquini ha detto che il pdl non è in linea con quello che lei vuole fare con le scuole di specializzazione.
Ora è ovvio che andando dalla siliquini, rompiamo con gli estensori ed assertori del pdl in parlamento (in primis Vietti che ha rapporti pessimi con la Siliquini).
E non si dica che non è vero che è noto che Vietti e la Siliquini hanno un opposto modo di pensare le scuole.
Il primo favorevole al valore legale solo per le scuole di specializzazione;la seconda vorrebbe parificare il diploma delle scuole forensi e di specializzazione (tra l'altro tra 2 o tre anni).Mi si vuole spiegare cosa ci guadagniamo?
E' questo che vogliamo? Seppellire l'unica possibilità perchè il diploma ORA (non tra due,tre anni) abbia un valore abilitante, ed invece andare a supportare la Siliquini che vuole equiparare le scuole forensi a quelle bassanini?
Spero mi si risparmino le solite deduzioni per cui "noi ci proviamo", "seguiamo tutte le strade possibili",perchè tutti sappiamo che solo dimostreremo coerenza (ovvero supporto per il pdl in commissione e rifiuto di audizioni della Siliquini o altro) avremo una qualche possibilità di successo.
Voglio vedere con che coerenza,quando avremo di fronte agli occhi quello che già sappiamo ovvero che tra qualche mese la Siliquini ha fatto gli interessi del CNF,andremo a pietire un qualunque aiuto ai politici ,magari a Vietti (dopo che non abbiamo in alcun modo boicottato la Commissione Siliquini).
In ultimo:su sspl.too.it la notizia della Siliquini è datata 18.09.2004 quindi non si dica che si è saputo della possibilità di audizione qualche giorno prima.E poi come mai su http://www.scuoleprofessionilegali.tk/ la notizia non c'è?.Forse perchè già qualcuno prima di me nei mesi scorsi aveva espresso gli stessi dissensi?
Per quanto mi riguarda spero che ci si risparmi sul sito gli "urrah'"di ritorno da Roma (già visti e rivisti ad Aprile),quando al Ministero si avranno le solite rassicurazioni di "politicante" memoria dalla Siliquini e mentre il Sott. avrà incassato la nostra legittimazione (anche solo con la presenza),saremo consapevoli che siamo stati noi stessi a darci un colpo mortale.
Se davvero qualcuno di questo gruppo andrà a Roma, io esprimerò il mio dissenso con una lettera al Sott. e comunque mi impegno a creare una vera associazione di SSPL di lotta e di supporto al pdl 4770 che è quello che ci interessa.
Se invece a Roma non ci saremo ,io sono disponibile a supportare ancora questo sito ed il PDL 4770.

Caro collega, replico brevemente alle tue affermazioni.

---

Allora:politicamente ritengo che appoggiare la siliquini è da suicidio:si sa che la Siliquini ha bloccato il pdl in commissione a noi favorevole perchè lo ritiene sfavorevole per il mondo degli avvocati e per le scuole forensi.

---

E tu credi che sia stato l'intervento della Siliquini a bloccare tutto? Nel nostro Paese, quando una legge si vuole fare, si fa e basta... nel nostro caso la PDL Vietti sembra apparire, ogni giorno che passa, una operazione di facciata... Le contrapposizioni sono venute da altre parti, ti assicuro!

---

E mi sembra di avere sentito sempre in questo forum ( o da un articolo di giornale) che la Siliquini ha detto che il pdl non è in linea con quello che lei vuole fare con le scuole di specializzazione.

---

Beh, spesso i giornali dicono fesserie, se proprio ieri la Siliquini ha invece affermato che le SSPL riceveranno un "bonus" rispetto alle scuole forensi, per dirne una.

---

Spero mi si risparmino le solite deduzioni per cui "noi ci proviamo", "seguiamo tutte le strade possibili",perchè tutti sappiamo che solo dimostreremo coerenza (ovvero supporto per il pdl in commissione e rifiuto di audizioni della Siliquini o altro) avremo una qualche possibilità di successo.
Voglio vedere con che coerenza,quando avremo di fronte agli occhi quello che già sappiamo ovvero che tra qualche mese la Siliquini ha fatto gli interessi del CNF,andremo a pietire un qualunque aiuto ai politici ,magari a Vietti (dopo che non abbiamo in alcun modo boicottato la Commissione Siliquini).

---

Questa è bella... dovremmo fare come l'ANPA, che è salita sull'Aventino??? Tanto si deciderà senza di lei... questa è la democrazia, che ci piaccia o no.

---

E poi come mai su http://www.scuoleprofessionilegali.tk/ la notizia non c'è?.Forse perchè già qualcuno prima di me nei mesi scorsi aveva espresso gli stessi dissensi?

---

Strano, visto che ai due indirizzi corrisponde LO STESSO SITO...

---

mentre il Sott. avrà incassato la nostra legittimazione (anche solo con la presenza

---

No comment.

---

Se invece a Roma non ci saremo ,io sono disponibile a supportare ancora questo sito ed il PDL 4770.

---

Scusa, ma mi chiedevo quando avessi supportato questo sito, visto che lo gestisco interamente da solo. Grazie.


Cordialmente

Se posso dire la mia...

Caro Luigi,
non è corretto dire "in Itelia se le leggi si vogliono fare si fanno e basta" perchè qui non si sta trattando un tema di interesse nazionale ma di una cosiddetta "leggina" per lo più sconosciuta alla maggioranza dei parlamentari e di scarso interesse politico (per essere più chiaro vi posso assicurare che mai un articolo sul decreto di riforma Castelli nè tanto meno sull'esistenza delle SSPL è mai uscito su giornali a tiratura nazionale quali il Corriere o Repubblica).
Vi posso garantire che i politici che si sono occupati del problema sono stati spinti più che altro da "amici", non escludo direttori di SSPL a presentare il pdl in questione e lo stesso Pecorella mi aveva detto che la stessa Siquilini gli aveva chiesto di "sospendere" l'iter parlamentare della proposta in quanto se ne sarebbe occupata la sua commissione e dato lo scarso interesse politico che vi era alla base di tale proposta, la quale va però aggiunto, essedo "bipartisan" probabilmente non avrebbe trovato ostacoli in sede di approvazione, tale richiesta era stata accolta dallo stesso Pecorella.
Ora, tenuto conto delle mie precedenti esperienze con le commissioni (una per tutte la famosissima "Bicamerale") non penso che dalla commissione uscirà qualcosa di buono e soprattutto in tempi ragionevoli.
La mia proposta invece sarebbe questa: viste anche le dichiarazioni di Berlusconi sull'imminente finanziaria - la quale, a detta sua dovrebbe occuparsi anche di riforma delle professioni- bisognerebbe tentare, tramite le conoscenze che ognuno di noi potrebbe avere di parlamentari, di far inserire così com'è la pdl Pecorella nella legge finanziaria che, come tutti sappiamo è un vero e proprio calderone legislativo, così da arrivare perlomeno ad una votazione in tempi rapidi su tale proposta.

[Modificato da ert 01/10/2004 9.04]

... allora devo concludere che Pecorella le cose le fa tanto per farle...


Il problema è di metodo e costi: se un Ministro decide di istituire una Commissione ad hoc, che ha dei tempi suoi e dei costi molto alti, l'affastellarsi di PDL appare solo una operazione di facciata.


D'altronde, mi sembra che il lavoro della Commissione Siliquini non sia tanto semplice e riduttivo, anzi! Oltre a rilanciare le SSPL, la Commissione sta anche lavorando:

- per la riforma dell'università;
- per il potenziamento delle scuole forensi;
- per la possibilità di concedere agli SSPL l'accesso diretto al concorso notarile (da noi chiesta e sulla quale stiamo pressando);
- per un riordino in materia di accesso ai pubblici concorsi:
- per una riqualificazione dello status del "praticante avvocato"

etc etc


Non mi pare poco.



Cordialmente

Luigi,
apprezzo il tuo ottimismo ma non lo condicvido. Come ho già detto non credo molto mrlle commissioni ministeriali. Sono solo delle riunioni politiche che nella maggior parte dei casi non portano a nulla. Inoltre va detto che per arrivare ad una proposta concreta ci vorrà ancora parecchio tempo (la stessa Siliquini parla di sue o tre anni affinchè la riforma entri in funzione). Ora, data la tua giovane età (Se non sbaglio hai "solo" 25 anni) la cosa non può infastidirti più di tanto ma per i vecchioni come me la musica cambia (è vero, potresti rispondermi: affari tuoi dovevi pensarci prima, ai tempi dell'università..)
Detto questo, ribadisco che la scelta migliore sarebbe quella di riuscire ad introdurre la pdl Pecorella nella finanziaria di quest'anno.

-->

Caro Luigi,
apprezzo molto gli sforzi che fai e sono peraltro daccordo sulla strada della presenza di SSPL Italia per le audizioni in commissione piuttosto che per secessioni solitarie o battaglie urlate.
Questo però non può farci dimenticare che il diploma sta subendo una svalutazione che va al di là, forse, di quanto la nostra immaginazione potesse concepire quando ci siamo iscritti.
Quanto al valore per l'avvocatura nonostante le vittorie di singoli ricorrenti circa un anno fa, mi sembra che i consigli dell'ordine continuino a fare quadrato per vanificare la valenza del titolo frapponendo ostacoli a chi decide di intraprendere il percorso scuola + pratica.

Il notariato ignora il titolo. E in questo senso mi sembra che tutti noi siamo poco incisivi nelle richieste!

Le uniche speranze di apertura venivano dal fronte magistratura.
Sappiamo bene quante categorie di concorrenti oggi possono beneficiare dell'esenzione dei quiz.

Insomma più che una corsa alla valorizzazione è già un risultato se riuscissimo a imporre un rallentamento della svalutazione!

Gli avvocati e i notai costituiscono una lobby troppo forte per poter cedere in punto di formazione. La magistratura al momento è impegnata in problemi che reputa più urgenti.
Bisogna contrapporre loro una lobby altrettanto forte. L'Università: la quale però non mi sembra che si affanni a difendere la valenza di un titolo che essa stessa concede.
Perchè questo disinteresse?
Con affetto Giuseppe

---

Detto questo, ribadisco che la scelta migliore sarebbe quella di riuscire ad introdurre la pdl Pecorella nella finanziaria di quest'anno.

---

Ci stiamo provando, stai tranquillO!

Un cordiale saluto

Ciao a tutti,
Questa notte mi è venuta in mente una proposta da portare in commissione che potrebbe andare bene a tutte le parti in causa.

La mia modesta proposta è questa:

prevedere nella riorganizzazione delle scuole due soli indirizzi: uno giudiziario ed uno notarile con un primo anno di formazione comune.

Per il secondo anno la formazione dei futuri magistrati sarà affidata alle sole SSPL in quanto, come sappiamo, l'esame per uditore è di natura meramente teorica (tre temi) ed una formazione universitaria se, pure molto approfondita, non può che giovare agli aspiranti magistrati.
Per quanto riguarda gli aspiranti notai, questi dovrebbero frequentare il secondo anno presso una scuola notarile convenzionata con la SSPL locale (come già avviene ora) con in più un obbligo di presenza e di svolgimento degli atti eventualmente assegnati.

Per tutti poi ci dovrà essere un esame finale che sarà differenziato in base alla scelta di percorso effettuata. prova simulata per aspiranti notai e prova simulata per aspiranti uditori.

Il titolo conseguito consentirà allo specializzato di accedere direttamente agli scritti da uditore e da notaio (va aggiunto che le scuole dovranno essere l'unico percorso possibile per saltare la preselezione informatica, evitando quindi di concedere questo privilegio anche ad altre categorie di soggetti).

Il titolo inoltre cosentirà di frequentare gratuitamente un anno di scuola forense (che obbligatoriamente dovrà avere una durata da settembre max ottobre fino a maggio max giugno) e conseguire così questo ulteriore titolo che consentirà di accedere agli orali all'esame di avvocato.

Va aggiunto che il titolo così conseguito potrà essere speso nella sessione di esami bandita l'anno precedente in modo tale da poter sostenere l'orale con tutti coloro che si sono iscritti all'esame e hanno dovuto sostenere pure gli scritti ( in buona sostanza: se un candidato si iscrive all'esame da avvocato nell'anno 2005 e sosterrà gli scritti nel dicembre del medesimo anno, potrà a giugno 2006, dopo aver conseguito il diploma della scuola forense, presentarsi agli orali nel 2006 insieme a coloro che hanno superato gli scritti. Unica ulteriore condizione: aver maturato il biennio di pratica entro il novembre 2005).

Questa mia proposta, a mio avviso, potrebbe andare bene a tutti.
Agli avvocati, poichè a loro resterebbe la formazione dei futuri colleghi presso le loro scuole forensi;
ai notai, perchè anche a loro verrebbe riconosciuta l'esclusiva della formazione dei futuri notai;
alle scuole perchè la sopravvivenza sarebbe garantita dall'obbligo di frequenza (come lo è già adesso per gli immatricolati dopo l'anno 1998) per coloro che vorranno fare il magistrato e non vorranno sostenere i quiz.
Inoltre il numero chiuso delle scuole ed i vantaggi concessi, garantirebbe una grossa domanda di immatricolazione e garantirebbe un numero di esentati ai quiz (notarili e per uditori) in linea con la ratio di tale strumento (si pensi ad esempio ad un bando di concorso per SSPL dove i posti a concorso siano in totale 4000 su tutto il territorio nazionale. Si avrebbero al massimo 2000 esentati ai quiz da notaio e altrettanti ai quiz per uditore).

Spero che questa mia proposta possa piacere e resto a disposizione per ulteriori chiarimenti e per modificazioni.

A presto.

P.S.

Per Luigi

almeno tu sei riuscito a superare l'esame da avvocato? Sarebbe infatti vergognoso che uno con la tua preparazione possa essere bocciato da gente che al massimo potrebbe insegnare alle medie.